Et si les cabinets d’avocats allaient faire un tour aux marchés ?

Pour vivre heureux, vivons cotés. Si un tel adage existait, il n’emporterait pas vraiment les suffrages chez les avocats français. Même en 2020. Pourtant, le modèle des cabinets vivant dans une confortable et confidentielle autogestion semble avoir fait date. Fini le temps où un fondateur ou un petit cercle d’associés-gérants pouvait dessiner sur le coin d’une table le partage des bénéfices en fin d’année, en 5 minutes chrono. Les années 2000 sont passées par là : l’arrivée des firmes anglo-saxonnes a notamment eu pour conséquence de perturber les modes de fonctionnement des enseignes franco-françaises de référence. Désormais, tout est possible. Enfin, d’aucuns pourraient le croire. Car, au final, la profession ne semble pas encore tout à fait encline aux options capitalistiques l’ouvrant à autrui et à plus de transparence…

Obtenir des moyens pour investir

Essayons de comprendre pourquoi un tel blocage subsiste. Avec un élément factuel : aujourd’hui, la législation tricolore interdit la cotation en Bourse des cabinets d’avocats. Dont acte. Pour autant, cette question peut-elle être balayée d’un revers de manche (de la robe) ? À tout le moins, il est légitime de se la poser, car les cabinets d’avocats peuvent éprouver des difficultés à réunir les ressources financières nécessaires pour assurer durablement leur essor. Nombre d’observateurs et de professionnels en témoignent : il leur faut aujourd’hui investir en vue de garantir leur pérennité. Car plusieurs forces concomitantes sont en mesure de porter atteinte à leurs revenus.

Tout d’abord, l’émergence récente des legaltechs constitue l’une des raisons qui doit les pousser à réfléchir à l’opportunité d’une stratégie d’investissement ambitieuse. Conséquence : si les cabinets ne subissent ici pas de concurrence sur leurs prestations d’avocats, à proprement parler, ils se trouvent davantage bousculés d’un point de vue des prestations de services. Et, en la matière, impossible de travailler au taux horaire : les clients sont demandeurs de forfaits… moins rémunérateurs.

En parallèle, les groupes auxquels les cabinets d’avocats s’adressent se sont fortement structurés en interne. « Ils ont déjà placé la digitalisation au cœur de leurs problématiques de développement. Ce faisant, ils ont internalisé plus de juristes au sein de leur direction juridique et demandé à leurs prestataires d’être plus à même de collaborer par échange de flux. Et pour répondre à cette nouvelle exigence, les cabinets d’avocats doivent investir davantage dans le digital », analyse Olivier Chaduteau, associé-fondateur de Day One.

Recettes potentiellement en baisse et dépenses tirées vers le haut : il ne faut pas être grand mathématicien pour comprendre la portée de cette équation de revenus. D’autant qu’une troisième « inconnue » s’y glisse : le coût élevé d’une présence à l’international pour quiconque souhaite y accompagner ses clients.

L’opinion de la profession évolue lentement

Voilà donc pourquoi l’ouverture du capital des cabinets devient une option à considérer. Et là, les choses évoluent lentement. Publiée en janvier 2015, une étude de Day One indiquait que 61 % des avocats étaient favorables à une ouverture minoritaire du capital à des non-avocats – contre 53 %, sept ans plus tôt. En revanche, 83 % d’entre eux s’opposaient à une cotation des cabinets, soit 13 points de plus qu’en 2007. Accompagner des clients à l’occasion de leur IPO, d’accord, mais de là à en faire de même, il y a un saut que beaucoup ne souhaitent pas effectuer…

L’enquête menée plus récemment par le Conseil national des barreaux (CNB) confirme la frilosité ambiante. Fin 2018, l’institution a lancé une première consultation en ligne pour les « États généraux de l’avenir de la profession d’avocat ». Résultat : concernant « l’ouverture du capital social des cabinets d’avocats de façon minoritaire à d’autres acteurs que les professions juridiques, judiciaires et du chiffre […] », 56 % des quelque 7 700 contributeurs ont affirmé leur refus – contre 28 % pour les partisans du « oui ». « Nous avons posé la question de façon large, pour aller plus loin que la seule perspective de l’entrée en Bourse, pointe Audrey Chemouli, présidente de la commission Statut professionnel de l’avocat du CNB. Cela étant, les avis sur la question évoluent peu. À titre personnel, je peux entendre que la cotation ne soit pas une option évidente. Mais, a contrario, limiter les ressources des cabinets aux comptes courants et à l’emprunt bancaire fait reposer leur essor uniquement sur les épaules des dirigeants. Voilà qui est dommage. »

La loi Macron, insuffisante

Point positif, tout de même : la loi Macron sur l’interprofessionnalité, promulguée en août 2015, a pu faire bouger les lignes. Et ce même si l’on a pu déceler de nombreuses « résistances » au sein de la profession… « Beaucoup ont été prudents, voire méfiants envers cette nouvelle disposition qui n’a pas fait l’objet de la promotion qu’elle méritait », entend-on. Rappelons ici qu’est désormais permis aux cabinets d’avocats de créer des sociétés commerciales proposant des services juridiques annexes, sous réserve que ceux-ci engendrent des revenus inférieurs à ceux de l’activité principale. On peut, dès lors, imaginer la cotation de ces entités ; mais cela diffère d’un schéma de cotation du cabinet d’avocats stricto sensu.

Quoi qu’il en soit, à ce stade, la loi Macron sert difficilement de levier de croissance pour les cabinets. « Ce texte a essentiellement permis aux cabinets d’investir dans des prestataires de services annexes, alors qu’il leur faut ouvrir leur capital à d’autres acteurs économiques, considère Olivier Chaduteau. Au bout du compte, il ne leur donne pas les moyens d’investir dans la marque, le business development, la formation, le digital… » Or, on l’a dit, c’est souhaitable. Comme l’indique également le rapport sur « L’avenir de la profession d’avocat », présenté par Kami Haeri en février 2017. « Lors de nos travaux, nous avons perçu que la profession était plutôt favorable à l’ouverture minoritaire du capital, relève l’auteur du rapport, également associé du cabinet Quinn Emanuel. En revanche, bien qu’ayant en tête la question de l’ouverture au public, nous ne l’avons pas abordée dans le cadre de notre Commission. Dans l’état actuel des choses, certaines innovations juridiques suscitent beaucoup d’émotion et invitent à la prudence. » En définitive, le rapport rappelle la nécessité d’autoriser une ouverture minoritaire du capital des cabinets à des actionnaires issus d’autres professions, y compris des professions non réglementées. Mais point de Bourse à l’horizon.

Slater & Gordon : un échec retentissant

« Le besoin de financement de notre profession est indéniable, remarque toutefois Kami Haeri. Cela étant, l’option d’une cotation en Bourse poserait des questions de fond : quelle part du capital ouvrir au public, dans l’éventail des participations minoritaires envisageable ? Quelles règles strictes définir pour coexister avec ces actionnaires ? Quelles règles de transparence adopter en s’assurant de les rendre compatibles avec la gestion des clients ? » Et de poursuivre avec des cas concrets qui s’imposent aux sociétés cotées : « Un cabinet devrait-il enregistrer et annoncer un impairment en cas d’impayé ? Devrait-il faire publiquement état des mouvements au sein de ses équipes, sachant que l’humain est au cœur de son action ? Il y a là des sujets majeurs, pas toujours compatibles avec notre exigence de confidentialité… À ce stade, de tels obstacles sont pour moi infranchissables. »

Comment expliquer, dès lors, que certains cabinets évoluent en Bourse ? Ils sont peu nombreux, certes, mais ils ont choisi cette voie pour nourrir leur croissance. En Australie ou au Royaume-Uni. Le premier d’entre eux fut Slater & Gordon, né en 1935 à Melbourne : en 2007, ce spécialiste du contentieux a levé 35 millions de dollars australiens lors de sa cotation. Un parcours qui aurait pu servir d’exemple… s’il ne s’était soldé par un échec retentissant, dix ans plus tard. Étranglé par un endettement excessif, né d’une mauvaise gestion et de difficultés comptables et financières, il a vu son cours de Bourse fondre de 90 %, fait l’objet d’une class action avant de finaliser, en décembre 2017, une restructuration profonde sous l’égide d’AlixPartners. En plaçant, au passage, ses activités britanniques dans un holding aux mains de ses prêteurs seniors. Un cas d’école offert aux adversaires de la cotation !

Relations contractuelles au sein de DWF

Dernier cabinet en date à avoir choisi d’ouvrir son capital au public : DWF a fait ses premiers pas sur la Bourse de Londres en mars 2019. Forte d’environ 3 200 avocats et employés, répartis sur quatre continents, la firme internationale y a levé 95 millions de livres sterling. Non sans avoir soigneusement préparé sa copie. « Dans nombre de juridictions, il n’est pas possible pour des avocats d’être détenus par une société commerciale ou cotée. C’est notamment le cas en France, en Italie, en Allemagne, en Ecosse et même en Irlande, explique Jean-François Mercadier, managing partner de DWF en France. Après avoir consulté les autorités réglementaires à ce sujet, nous avons retenu un schéma où la structure cotée ne dispose pas de détention directe ou indirecte dans les cabinets, mais établit des relations contractuelles avec eux. » Résultat : DWF Group Plc est l’entité cotée, majoritairement détenue par les associés de DWF, aux côtés d’investisseurs financiers. Elle détient la marque DWF, la licencie aux cabinets et leur fournit différents services, y compris l’accès aux connected services – déployés au sein de l’activité commerciale du groupe (comme la gestion des réclamations d’assurance, le développement de solutions de digitalisation et de logiciels en propre, le traitement des questions de compliance¸ etc.).

« Quid des conflits d’intérêts ? », diront les détracteurs. « Nous disposons de règles communes, mais personne ne peut nous interdire ou nous obliger de prendre tel ou tel client, détaille Jean-François Mercadier. Que l’on soit coté ou non, cela ne change rien. D’ailleurs, nous sommes prémunis d’un tel désagrément à plusieurs titres : non seulement, un actionnaire ne peut détenir plus de 10 % des titres d’une société qui conduit des activités d’avocat, au Royaume-Uni ; en outre, nous veillons scrupuleusement à l’indépendance de nos structures par rapport à l’actionnariat de notre société cotée ; et, enfin, s’appliquent nos règles professionnelles. » Il ne s’agit d’ailleurs là qu’une partie des règles mises en place par DWF. Figurent au menu, entre autres, de multiples organes de gouvernance (board, comité d’audit, comité de rémunération…), de sorte à répondre au plus près aux exigences des actionnaires. En outre, au quotidien, « chaque entité établit son budget, pour lequel elle effectue un pilotage très précis des facturations et encaissements, des financements courants, des emprunts bancaires, etc. Nous présentons des comptes non audités mensuels, pour que notre gestion puisse être contrôlée de très près. Tout en pouvant nous appuyer sur une trésorerie centrale, si des tensions surviennent », détaille l’avocat.

Rémunération fixe et dividendes

Quant à la rémunération des associés, elle a changé de façon significative. Désormais fixe, elle est assortie de dividendes sur les actions reçues. Soit, à court terme, une baisse plus ou moins importante selon que l’associé était « equity » ou non dans l’ancien schéma… Mais aussi un pari sur l’avenir, parce qu’elles font l’objet d’un vesting sur plusieurs années (i.e. conditions de propriété indexées sur la présence dans l’entreprise et les résultats d’activité obtenus). Une rémunération loin des habitudes de cette profession libérale, mais plus en phase avec les marchés. « J’ai toujours été entrepreneur dans l’âme, n’exigeant pas de rémunération garantie sur mon travail, confie Jean-François Mercadier. Là, nous sommes aussi devenus des investisseurs avec un intérêt patrimonial assorti d’un traitement fiscal favorable, puisque plus-values et dividendes sont aujourd’hui soumis en France à la flat tax. » Voilà peut-être, en fin de compte, ce à quoi ne sont pas préparés les adversaires de la cotation – au-delà des étendards habituellement brandis sur les conflits d’intérêts et la confidentialité. Allez savoir.